חדד ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ

פסק דין

1.התובעים רכשו חבילת נופש מאת הנתבעת לביקור בתיאלנד, סין והונג קונג.

התובעים טוענים שבמהלך הטיול הם היו בשתי בתי מלון שעברו שיפוצים מהותיים וכתוצאה מכך סבלו סבל של ממש בעת שהותם באותם בתי מלון.

מתוך כלל הוצאות הטיול התובעים שלמו 510 ₪ בגין 5 לילות באותם מלונות.

בתביעה זו התובעים עותרים להחזר של הסכום של 510 ₪ ועוד 5,000 ₪ עבור עוגמת נפש ובסך הכל 7,047 ₪.

2.בכתב התביעה, ובעת הדיון בפני פרט התובע את סיבלם התובעים. במלון בסין הגיעו התובעים ומצאו שמבצעים שיפוצים במקום. "08:00 בבוקר קונגו המלון רועד ממנו".

שעות הבוקר חשובות מאוד לתובע שהוא זמר במקצוע: "אני מתעורר כל יום בשעה בין 12:00 – 13:00 בצהריים. אני זמר במקצועי ובלילה אני שר. גם אם אני לא שר בלילה השעות שלי הפוכות... הגענו להונג קונג אותו סיפור" (עמ' 1 שורות 20, 21).

בהמשך מסר התובע לבית המשפט כי כאשר הגיעו למלון בהונג קונג בשעה 24:00 "הביאו אטמי אוזניים, שאלתי למה זה, ואמרו רכבת, ואמרו שעובדים במלון" (עמ' 2 שורות 1, 2).

התובעים התלוננו ובקשו מלון אחר אך ללא הועיל.

3.לאחר מעשה, התברר לתובעים אשר אינם יודעים אנגלית כי בקשר למלון בהונג קונג כתוב במפורש בתחתית השובר שהנתבעת מסרה להם:

"Works are taking place in the guestrooms, restaurants, health club, ballroom dining rooms, driveway and lobby until March 2013 works will be carried out in stages to minimize disruption to guests."

התובע העיד שנציגת הנתבעת, ורד שבח לא דאגה להפנות תשומת לבם של התובעים להערה זו.

הנתבעת אינה חולקת על כך: גב, שבח ברוב הגינותה מסרה לבית המשפט: "אני הנפקתי את השובר לא שמתי לב למה שכתוב שם. זה יוצא אוטומטי ולא שמתי לב. אנגלית אני יודעת" (עמ' 2 שורות 17, 18).

לגבי המלון בסין, טענה גב. שבח שלא היה ידוע לה שבמלון מבצעים עבודות שיפוץ. "לא יכולתי לדעת על העניין בסין" (שם שורה 13).

לטענת גב' שבח, לאחר בירור מול הספקים "דובר בעבודות שיפוץ כלליות ולא איזה שהוא נזק שיכול לגרום לסגירת המקום". (שם שורה 22).

בסיכומים בפני נציגת הנתבעת, גב' הדס זפרוצקי, טענה לגבי המלון בסין "הם הודו שזה שיפוצים קוסמטיים" (עמ' 3 שורה 27).

4.עמדת הנתבעת בכתב הגנה הייתה שאין יריבות בינה לבין התובעים מכיוון ששרותי מלון נרכשו ישירות מ-2 ספקים בחו"ל, והנתבעת פעלה כמתווח בלבד. כמו כן, גם אם יש יריבות בין התובעים לבין הנתבעת אין להטיל אחריות על הנתבעת עבור ארועים חריגים במלון או פגמים בניהולו היום יומי. לטענת הנתבעת, היא זכאית להסתמך על הספקים והיא משוחררת מאחריות מכיוון שלא הייתה לה סיבה לדעת או לצפות את המצב במלונות.

התובעים לא פעלו להקטין את הנזק, ולא פנו לנתבעת בזמן אמת אלא פעם אחת בלבד.

על אף כל הטענות האמורות צוין בכתב הגנה שהנתבעת, לפנים משורת הדין, הציעה לתובעים החזר 510 דולר. לטענת הנתבעת, אין מקום לפצות את התובעים עבור עוגמת נפש וזאת בהסתמך על הפסיקה בנדון.

במהלך הדיון הנתבעת שיפרה את הצעתה והציעה סכום של 3,000 ₪ לתובעים מבלי להודות באחריות.